Pozdravljeni,
v zadnjih tednih smo se podrobneje ukvarjali z vprašanji, ki se v zvezi s kanalom C0 pojavljajo v javnosti. Na email naslov Inštituta smo dobili tudi veliko vprašanj in pozivov za reagiranje v danem primeru.
Vprašanje kanala C0 se je izkazalo za bistveno bolj kompleksno kot smo pričakovali.
Vseeno pa smo po pogovorih s različnimi strokovnjaki prišli do nekaterih zaključkov in pomembnih vprašanj.
1.) Pri izgradnji kanala C0 mora biti upoštevano načelo previdnosti
Za Inštitut 8. marec je eno od temeljnih načel okoljske politike, načelo previdnosti. Tega se moramo še toliko bolj zavedati in držati pri vprašanjih kot so posegi na vodovarstvena območja, saj imajo ti lahko nepopravljive posledice na vire pitne vode. Načelo previdnosti je tudi temelj slovenske okoljevarstvene zakonodaje. V 10. členu Zakona o varstvu okolja je zapisano: “Uvajanje novih tehnologij, proizvodnih postopkov in proizvodov ali izvedba drugih posegov v okolje je dopustna le, če ob upoštevanju stanja znanosti in tehnike ter možnih varstvenih ukrepov ni pričakovati nepredvidljivih škodljivih učinkov na okolje ali zdravje ljudi.”
Skrbi nas, da pri projektu kanala C0 načelo previdnosti ni bilo upoštevano. Povezovalni kanal, ki bo več območij Ljubljane, pa tudi občine Medvode in Vodice, povezal s čistilno napravo Brod, namreč v delu poteka tudi po vodovarstvenem območju Ljubljansko polje. Vsekakor se strinjamo, da je potrebno kanalizacijo priključiti na čistilno napravo, saj greznice pogosto predstavljajo večjo nevarnost okolju. Vendar je kanal C0 zaradi svoje trase potencialno enako nevaren za zdravje ljudi. V primeru nesreče ali potresa lahko pride do izliva kanalizacije na vodonosno območje, kar bi ogrozilo pitno vodo na območju Ljubljane. Zato bi pri gradnji takšnega kanala morali upoštevati načelo previdnosti.
2.) Kako je do gradnje kanala sploh prišlo in kaj je šlo pri tem narobe?
- Leta 2010 je Mestna občina Ljubljana (MOL) za območje kjer poteka kanal C0 sprejela občinski prostorski načrt (OPN), ki je predvideval gradnjo kanala, za pridobitev soglasja k OPN-ju je MOL naredila celostno presojo vplivov na okolje. Opozarjamo, da celostna presoja vplivov na okolje ni isto kot presoja vplivov na okolje, saj se v presoji vplivov na okolje presoja konkreten način gradnje na konkretnem območju ter na podlagi tega izda gradbeno dovoljenje.
- Leta 2016 je MOL začel s postopki pridobivanja gradbenega dovoljenja za kanal C0. Agencija Republike Slovenije za okolje (ARSO) je sprejela stališče, da presoja vplivov na okolje ni potrebna. To je mogoče zaradi še vedno veljavne zakonodaje in Uredbe o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, ki določa da za objekte za zbiranje in odvajanje odpadnih voda, skupaj z industrijskimi odpadnimi vodami ali padavinski vodami (kanalizacija), ki potekajo po območjih s posebnim režimom varovanja in so daljši od 2 kilometrov, ni nujna, ali je potrebna pa v predhodnem postopku odloči ARSO.
- Za kanal C0, ki je daljši od 2 kilometrov in poteka čez vodovarstveno območje, je ARSO presenetljivo odločil, da presoja vplivov na okolje ni potrebna.
- Zaradi odločitve ARSO je MOL pridobil pravnomočno gradbeno dovoljenje za izgradnjo kanala C0. To dovoljenje velja še danes.
- Leta 2020 je ARSO v predhodnem postopku ponovno odločal ali je potrebna presoja vplivov na okolje. Do ponovne presoje je prišlo, ker se je MOL odločila za spremembo načina gradnje kanala. MOL je želel kanalu dodati nevodopustno betonsko kineto. V tem postopku, ki skladno z odločitvijo sodišča ne vpliva na veljavnost že izdanega gradbenega dovoljenja za kanal brez kinete, se je ARSO odločil drugače kot leta 2016. Odločil je, da je presoja vplivov na okolje za spremenjeni projet potrebna.
- MOL se s to odločitvijo ni strinjal, zato jo še vedno spodbija na upravnem sodišču. Postopek še vedno traja.
- Vzporedno MOL sodeluje tudi v postopku presoje vplivov na okolje, ki še ni zaključen. Do 11. aprila 2023 je morala občina predstaviti dopolnitve dokumentacije. Po informacijah iz včerajšnje tiskovne konference župana Zorana Jankovića, občina dokumentacije ni dostavila in je ARSO zgolj posredovala dopis z dokumentacijo v katerem nasprotujejo presoji.
Trenutna situacija je torej zelo neobičajna in kontradiktorna.
- Skladno z zakonom je izvedba presoja vplivov na okolje pogoj za pridobitev gradbenega dovoljenja.
- Ker ARSO leta 2016 presoje ni zahteval je bilo gradbeno dovoljenje izdano.
- Po odločitvi ARSO iz leta 2020, MOL gradbeno dovoljenje še vedno ima, nima pa okoljevarstvenega soglasja za gradnjo kanala s kineto na vodovarstvenem območju. Dovoljenja, ki bi sicer moralo biti predpogoj za pridobitev gradbenega dovoljenja.
- Vodja sektorja za okoljske presoje na Ministrstvu za okolje, podnebje in energijo Vesna Kolar Planinšič je v državnem zboru nedavno pojasnila, da se brez pravnomočnega okoljevarstvenega dovoljenja ne sme graditi. Dodala pa je tudi, da “dejansko Zakon o varstvu okolja takšne pravne situacije ne predvideva. Ne predvideva neke ničnosti pravnomočnih gradbenih dovoljenj. Predvideva zaporednost postopkov / nerazumljivo/ in pa gradbena, ne predvideva pa situacije, ko je to obratno, a ne, zato smo zdaj pač v neki novi pravni situaciji, ki v zakonu tudi ni urejena. Mi smo, kot smo rekli, že odstopili inšpekciji in na tem mestu seveda ne bi rada, da se prejudicirajo inšpekcijski postopki, ki bodo potekali v skladu z zakonodajo, hkrati potekal tudi postopek okoljevarstvenega soglasja oziroma presoje vplivov na okolje v skladu z zakonodajo.”
Postopek pridobivanja dovoljenj za kanal C0 je razgalil pomanjkljivost naše okoljevarstvene zakonodaje. Sklep ARSO, da je zaradi razširitve kanala s kinetami potrebno pridobiti presojo vpliva na okolje, je bil sprejet v času ministrovanja Andreja Vizjaka. Ta je v svojem mandatu v celoti spremenil gradbeno zakonodajo: v letih 2021 in 2022 sta bila sprejeta v celoti prenovljena Gradbeni zakon (GZ-1) in Zakon o varstvu okolja (ZVO-2). Čeprav se je ministrstvo zavedalo problemov, ki izhajajo iz gradnje kanala C0, v novi zakonodaji ni predvidenih jasnih rešitev za trenutno situacijo: v tem času je nastala situacija kjer je ARSO v predhodnem postopku tudi sprejel različno stališče glede potrebe po presoji vplivov na okolje za isti projekt – v prvem presoja vplivov na okolje ni bila potrebna, v drugem pa. Prav tako tedanja vlada v času spreminjanja zakonodaje, ali pa tudi kasneje, ni spremenila Uredbe o posegih v okolje tako, da bi presoja vplivov na okolje pri projektih kot je kanal C0 ta postala obvezna. Vlada se tudi ni poslužila izrednih zakonskih sredstev (kot je npr. sprememba zakonodaje z retroaktivnim učinkov na projekte, ki so že v teku), da bi tovrstni projekti zagovarjali stališča prevlade javnega interse.
Argument, da je projekt že predaleč v postopku, da bi ga ponovno premislili je neveljaven. Podobno argumentacijo smo lahko poslušali tudi ob opravičevanju gradnje TEŠ6, kjer se ni upoštevalo okoljske in ekonomske škode, ki je kot zdaj vsi vidimo ogromna. Pomembna so zgolj dejstva in realna ocena možnih negativnih posledic za naravo in ljudi.
3.) Kaj torej lahko storijo odločevalci?
Ocenjujemo, da so potrebne tako sistemske rešitve, ki bi podobne situacije kjerkoli v Sloveniji v prihodnje preprečile, kot tudi interventni ukrepi, ki bi naslovili situacijo povezano s kanalom C0 zdaj. Zato pozivamo:
- Vlado Republike Slovenije naj na podlagi četrtega odstavka 89. člena ZVO-2 spremeni Uredbo o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje (Uradni list RS, št. 51/14, 57/15, 26/17, 105/20 in 44/22 – ZVO-2) na način, da Prilogo 1: Vrste posegov v okolje posege pod oznako E.I.11 spremeni tako, da bo presoja vplivov na okolje za posege na vodovarstvenem območju obvezna ter na ta način prepreči, da bi lahko prišlo do situacij kot v primeru odločitve ARSO iz leta 2016, da za izgradnjo kanala C0 na vodovarstvenem območju ni potrebno izvesti presoje vplivov na okolje.
- Vlado Republike Slovenije naj predlaga spremembe ZVO-2 ki bodo jasno določale postopke v primerih, kot je C0, kjer projekt sprva ni potreboval presoje vpliva na okolje, po spremenjenem načrtu pa so ga zahtevali in določi, da se mora gradnja v takih primerih do zaključka postopka ustaviti.
- Mestno občino Ljubljana, da ustavi vsa gradbena dela povezana s kanalom C0 na vodovarstvenem območju vodonosnika Ljubljansko polje do zaključka presoje vplivov na okolje, ki je trenutno v teku in da pri projektu kanala C0 ravna skladno z načelom previdnosti.
Lep pozdrav,
Inštitut 8. marec